Frumusețea este ceva ce se desprinde dintr-o operă artistică ca o forță eficientă. Nu este un termen pe care l-aș aplica anumitor obiecte sau opere de artă.
O văd ca pe o formă de exprimare a armoniei, în care forțele opuse, care tind să se îndepărteze sau să fie ostile una față de cealaltă, acceptă să interacționeze, să joace împreună.
Isabel Lehnen (LOGON) intervievează artistul Alfred Bast (Germania)
I.L. Dragă Alfred Bast, îți mulțumim că ai acceptat acest interviu. Am dori să încercăm să ne apropiem de secretul frumuseții. Omenirea s-a dedicat temei frumuseții încă din timpuri imemoriale. În zilele noastre, acest lucru produce rezultate ciudate: mă gândesc la industria cosmetică, la clinicile de înfrumusețare și la obsesia pentru frumusețe în general. Influencerii de pe rețelele sociale câștigă sume enorme de bani. Există, de asemenea, evoluții surprinzătoare în arta modernă de astăzi. Recent, am citit în ziar că o instalație de artă care consta doar dintr-o banană lipită cu bandă adezivă de perete a fost vândută cu 6,2 milioane de dolari. Ai spus odată că te gândești de mult timp la misterul frumuseții. Ce înseamnă frumusețea pentru tine, ca artist independent?
A.B. Frumusețea este ceva ce se distilează dintr-o operă artistică ca o forță eficientă. Nu este un termen pe care l-aș aplica anumitor obiecte sau opere de artă. O văd ca pe o formă de exprimare a armoniei, în care forțele cele mai opuse, care tind să se îndepărteze sau să fie ostile una față de cealaltă, acceptă să interacționeze, să joace împreună. Consider frumusețea ca fiind forța care poate transforma strigătul existenței într-o simfonie, iar pentru mine aceasta este și esența artei.
Frumusețea în urât, frumusețea în teribil
I.L. Vorbești despre forțe opuse. Se observă că – cel puțin de la cele două războaie mondiale – reprezentarea frumuseții este privită cu dezaprobare în artă. Sentimentul a apărut din cauza distrugerii și violenței atât de mari, încât reprezentarea frumuseții nu mai este posibilă. Recent, am vizitat o expoziție frumoasă despre suprarealism la München. Erau multe lucruri monstruoase de văzut, distorsiuni grotesti, dizolvarea formelor. Oare urâtul și frumosul se completează reciproc la un nivel superior, precum lumina și întunericul? Există și o zicală în Tao Te Ching: „Când întreaga lume recunoaște frumosul, urâtul a devenit deja o realitate”.
A.B. Peste tot, urâțenia poate fi văzută ca o umbră, ca o calitate asociată cu frumusețea. Am un mare respect pentru asta. Aș dori să introduc o altă distincție, și anume cea dintre frumos și teribil. În Elegiile duineze ale lui Rilke, există o frază minunată: „Căci frumosul nu-i altceva decât începutul teribilului, pe care încă abia-l îndurăm, și dacă atât ne uimește, e pentru că, nepăsător, din dispreț, nu ne distruge. ” Conceptele de teribil și urât par să se apropie unul de celălalt aici. Dar există o mare diferență între ele. „Fiecare înger este teribil”, continuă Rilke. Toată lumea poate spune „da” la asta, pentru că este o dimensiune care depășește înțelegerea noastră. Acest lucru ne obligă să exagerăm, iar aici se află teroarea. Dar teroarea nu este neapărat urâtă. Dacă ai spune „toți îngerii sunt urâți”, ar fi imediat clar că acest lucru nu este adevărat. Teribilul este și frumos, doar că într-o dimensiune care depășește înțelegerea noastră. Suntem șocați de frumusețe când ne apropiem de esența ei. Este o putere mare. Și pentru că este așa, este însușită, captivă, înrobită în scopuri urâte, dar și pentru intenții frauduloase, discutabile. Atunci devine o mască, o mască frumoasă, o minciună.
Și aici începe problema, inclusiv în arta modernă: când adevărul recunoaște că frumusețea se ascunde sub masca ipocriziei, atunci distruge această mască; iar acest proces de distrugere este urât. Dar adevărul nu apare automat dedesubt. Numai când ceva nou s-a maturizat deja dedesubt, ca un ou care este spart, când o nouă calitate a frumuseții poate ieși la lumină, o nouă putere a armoniei și a întregului, atunci acest moment de urâțenie, de distrugere, este o tranziție pozitivă. Urâțenia servește atunci la dezvoltarea în continuare a percepției noastre, ducând-o la noi niveluri. Este atunci o componentă integratoare ca element distructiv în cadrul frumuseții.
După cel de-al Doilea Război Mondial, aceste distorsiuni au dus la punerea sub semnul întrebării și la deconstrucția ideii de frumusețe. Cu toate acestea, dacă nu se creează nimic nou, o nouă estetică, o nouă putere, o nouă calitate, atunci oamenii nu beneficiază de hrana pe care frumusețea o oferă, chiar și sub forma unei întâlniri șocante cu ceva mai înalt, cum ar fi întâlnirea cu un „înger”. În arta modernă, urâtul a devenit o dogmă în sine.
Ea urmărește frumusețea ca pe o trădare. Cu fiecare încercare a unui artist de a crea ceva frumos, acesta este suspectat că nu percepe realitatea, că nu este capabil să privească viața în ochi, că poartă ochelari roz. Frumusețea este astfel lipsită de puterea sa. Totuși, acest lucru este doar aparent. În realitate, ea își schimbă doar cadrul. Gândiți-vă la mașini frumoase, apartamente frumoase, cultul frumuseții în publicitate. Instalațiile provocatoare sunt adesea amplasate în cele mai elegante muzee, cu cea mai frumoasă estetică. Contrastul cu urâtul devine deosebit de clar aici. Respect această îndepărtare de frumusețe în artă, dar ea tinde să devină ea însăși dogmatică și să inverseze principiul, spunând: ceea ce este cu adevărat frumos este urât.
Când privim picturile lui Hieronymus Bosch (din secolele XV-XVI), de exemplu, urâțenia este redată într-un mod incredibil de frumos, descrisă într-un mod fantastic, și are întotdeauna o atracție extraordinară. În tripticele sale, iadul este întotdeauna mult mai atractiv decât raiul. Din simplul motiv că este mult mai aproape de noi. Raiul este departe. Ne imaginăm că este plictisitor, ceea ce este, desigur, o prostie, pentru că este plin de dinamism, dar acest lucru este greu de redat. Aici, misterul frumuseții ne arată limitele noastre.
Ce ne învață natura
I.L. În calitate de artist, v-ați preocupat de procesele naturii, care par să fie guvernate de o lege intrinsecă. Ați spus odată: „Guru-ii mei sunt floarea nu-mă-uita, mărul și gutuile”. Ați subliniat că gutuile, prin procesele naturale de putrefacție și descompunere, pot scoate la iveală și aspecte foarte urâte. Ce ne poate învăța observarea contemplativă a naturii?
A.B. Observ mereu că natura nu este dogmatică. Ea produce cele mai frumoase flori, care conțin întotdeauna contrariile, perechile de culori complementare. Aici, expresia frumuseții este o expresie a întregului. Diferitele părți sunt integrate în așa fel încât se completează reciproc. Asta este ceea ce creează frumusețea. Puteți vedea asta într-o margaretă și în toate „lucrurile inofensive” ale naturii pe care le considerăm atât de inofensive pentru că nu ne sperie. Tot ceea ce nu ne sperie, copacii, florile și lumea plantelor în general, este una dintre sursele noastre de hrană. Fără ele, nu am putea exista. Natura nu funcționează cu diviziunea în sensul de bine și rău. Binele și răul sunt, în opinia mea, invenții ale omului.
Natura funcționează prin interacțiuni între „da” și „nu” ca forțe opuse egale. Și tocmai în polaritatea opozițiilor permite recunoașterea și acceptarea unității tuturor lucrurilor. Cu toate acestea, postulând anumite polarități ca fiind bune și rele, ne-am creat singuri probleme pe care natura nu le prezintă. Cel puțin așa mi se pare mie.
Gutuia înflorește mai întâi, apoi petalele cad ca și cum ar fi lipsite de valoare, iar apoi, încet, pe parcursul verii, apare această minunată structură galben-aurie, această „vară întruchipată”, care atârnă spre pământ ca o frumusețe care a devenit grea. Primăvara, florile sunt îndreptate spre lumină; toamna, fructele grele atârnă spre pământ. Această mișcare de la cer la pământ este deja conținută în alegoria florii și a fructului. Când fructul este copt, cade din copac. Dispare, fără dramă, nu iese niciodată din existență. Trebuie să fim clari în privința asta. În natură, nimic nu iese din existență. Vrem întotdeauna să alungăm răul din existență și credem că, odată învins, totul va fi din nou minunat și bun. Dar acesta nu este limbajul naturii. Ea ne spune: există vizibilul și există invizibilul. Există energia care conține apariția și dispariția, venirea și dispariția, așa cum o considerăm naturală și evidentă în propriile noastre vieți. Moartea este pierderea formei, nu distrugerea. Este o componentă a vieții din care se nasc noi forme de viață. Moartea nu este anihilare. Prin urmare, cu tot respectul pentru istoria artei, eu experimentez natura ca fiind un învățător mai universal, după care mă orientez, așa cum au făcut artiștii de-a lungul secolelor.
I.L. Ai citat mai devreme celebra frază a lui Paul Klee: „Arta nu reproduce vizibilul, ci îl face vizibil”. Au existat întotdeauna artiști importanți care credeau că scopul artei este de a aduce invizibilul în lume, de a-l face vizibil. Mă gândesc la Caspar David Friedrich din secolul al XIX-lea, care spunea că nu trebuie să redăm natura pur și simplu ca pe o imitație. Pe de altă parte, mă gândesc la fotorealismul din arta americană a anilor 1960, unde trebuie să te uiți foarte atent pentru a observa că nu este o fotografie, ci un tablou pictat. Pentru mine, arta devine interesantă atunci când, prin vizibil, prin aproape tangibil, se referă la o altă dimensiune care operează în spatele vizibilului.
Vizibilul și invizibilul
A.B. Înțeleg ce vrei să spui. Dacă evaluezi diferența dintre vizibil și invizibil ca pe o opoziție, atunci aceasta este construită. O astfel de opoziție nu există în realitate. Aș dori să adaug trei propoziții proprii la citatul lui Paul Klee, nu ca o contradicție, ci ca un complement: „Dacă vrei să recunoști invizibilul, trebuie să te adâncești cât mai mult posibil în vizibil”. Aceasta este o propoziție din Cabala, misticismul evreiesc. Ea spune că vizibilul în sine este un mister, un secret. Poetul Novalis a explicat: „Vizibilul este invizibilul care a fost ridicat la rangul de secret.” Iar Goethe a postulat: „Nu căuta nimic în spatele fenomenelor, ele însele sunt mesajul.” Și acesta este tocmai atuul meu. Dacă mă limitez să spun: „Iată vizibilul”, atunci arăt doar că eu însumi sunt prea orb pentru a recunoaște vizibilul ca expresie a invizibilului. Sunt prins în capcana obișnuinței. Iarba de pe pajiște este doar iarba care trebuie cosită. Păpădia este o buruiană, nu mai este o minune pentru mine. Ceea ce este vizibil devine banal pentru mine. Din cauza obiceiurilor noastre, trecem cu vederea faptul că ceea ce vedem în natură, fie că este vorba de iarbă, păpădie, ouă sau orice altceva, sunt expresii ale unui limbaj divin. În schimb, suntem atrași de distorsiuni și am putea crede, de exemplu, că imaginile suprarealiste sau abstracte sunt mai susceptibile de a arăta invizibilul.
Îmi plac și imaginile suprarealiste. Poate că ele pot contribui, la fel ca fotografia, la reactivarea percepției vizibilului în sine ca proces de descoperire în interiorul nostru. Îmi place și să fac fotografii. Dar aceasta este o modalitate de a vedea rapid. Când pictez, percepția mea încetinește. Interpretarea conceptuală se dizolvă. Vizibilul devine un miracol enigmatic. Ce este un ou? Ce este un măr? Cine este arhitectul unui măr? Cine îl produce? Sunt aceleași molecule care formează tot ceea ce vedem. De ce există forme diferite? Forma este marele mister, marele secret. Aceleași elemente de bază dau naștere unor forme foarte diferite. De aceea, ceea ce este vizibil este o expresie a Unității divine, a divinului invizibil în variații infinite.
Aceasta este adevărata calitate a Mayei. Maya nu este înșelătorul care spune: „Eu sunt iluzia care ți-L ascunde pe Dumnezeu, care este invizibil pentru tine”. Nu, noi suntem ființe senzuale și comunicăm prin simțuri și percepem prin ele. Ele provin din aceeași sursă de creație ca și toate celelalte lucruri. Prin urmare, ele sunt puntea prin care putem recunoaște divinul dacă privim și nu ne lăsăm orbiți de conceptele și obiceiurile noastre. Astăzi, este vorba de a face vizibil ceea ce este vizibil. Aici văd eu sarcina mea ca artist. Este vorba de a disipa orbirea față de natură în fața minunii, de a străpunge această cataractă și de a ne minuna cu adevărat de ceea ce este acolo, liber și în afară. Putem experimenta frumusețea pretutindeni. Ea ni se dăruiește ca hrană. De ce ne închidem față de acest dar al lui Dumnezeu? Este un eveniment incredibil către care ne putem deschide. Și acest lucru este posibil traversând podul vizibilului. Nu trebuie să împachetăm, ca să zicem așa, vizibilul într-un film și să spunem: „Aceasta este Maya, adevărul real este ascuns în invizibil”. Nu, ea se manifestă până în cele mai mici detalii. Acesta este lucrul minunat.
I.L. Dar depinde de ochiul privitorului dacă putem vedea acest lucru și cât de departe îl vedem. Cum putem trezi și intensifica percepția noastră asupra spiritualului care acționează în lucrurile vizibile? Ai experiență în acest sens. Ne poți da câteva sfaturi?
A.B. După cum am menționat deja, este important să depășim separarea aparentă dintre vizibil și invizibil. Pentru că nu este o separare, ci o tranziție. Spiritualul, pe care îl bănuim că există în spatele lui, se află chiar în forma din fața noastră, chiar în mijlocul ei. Când văd mai profund ceea ce se află în interior, atunci văd Spiritualul. Sau nu cumva Spiritualul mă vede pe mine? Nu comunică arhitecții cu mine prin clădirile pe care le-au creat?
Apreciind cu adevărat ceea ce mi se prezintă ca natură și recunoscând-o ca un secret care nu este creat de om, ci conține și exprimă dimensiuni mai înalte, atunci experimentez vizibilul ca o manifestare a Spiritualului. Dacă îmi ceri sfatul, aș spune că este vorba despre spiritualizarea materiei și materializarea spiritualului. Cele două (vizibilul și invizibilul) aparțin una alteia. Ele formează o unitate polară. Când recunoaștem din nou această unitate, pătrundem în secretul frumuseții.
I.L. Dragă Alfred Bast, îți mulțumesc foarte mult pentru acest interviu.
(În a doua parte a interviului, Alfred Bast abordează, printre altele, modul în care arta poate materializa spiritualul. Mergi la partea 2)
