In seinem monumentalen Werk „Study of History“, an dem er fast dreißig Jahre lang gearbeitet hat, vertrat der Historiker Arnold Toynbee die Ansicht, dass Zivilisationen nach einem bestimmten Muster erfolgreich sind oder scheitern. Er nannte dieses Muster „Herausforderung und Reaktion“. Es entstehen bestimmte Krisen, denen sich die Zivilisation stellen und die sie überwinden muss. Gelingt ihr dies nicht, führt dies zu ihrem Zusammenbruch. Auf den ersten Blick scheint diese Beobachtung offensichtlich, aber es steckt mehr dahinter. Krisen und Herausforderungen haben unterschiedliche Formen und Ausmaße, und in Toynbees Geschichtsbild ist die Art der Krise, mit der eine Zivilisation konfrontiert ist, von entscheidender Bedeutung, denn davon hängt ihre Reaktion ab
Mit „Art“ meint Toynbee hier nicht so sehr die konkreten Einzelheiten der Krise, ob sie nun wirtschaftlicher, ökologischer, natürlicher oder vom Menschen verursachter Natur ist, wie z. B. die Invasion einer Nation in eine andere, die wir in letzter Zeit erlebt haben. Wichtig ist für Toynbee der Grad der Krise, wie groß oder klein sie auch sein mag. Warum ist das wichtig? Weil Toynbee erkannte, dass dies den entscheidenden Unterschied ausmacht.
Wenn eine Krise zu groß ist, dann kann die Zivilisation nicht die notwendige Reaktion aufbringen und bricht ziemlich schnell zusammen. Ist die Krise jedoch zu klein, nicht groß genug, überwindet die Zivilisation sie zu leicht, wird selbstgefällig und beginnt, sich auf ihren Rudern auszuruhen. Der Verfall setzt ein und die Zivilisation geht langsam unter. Wir können sagen, dass das eine ein schneller Zusammenbruch ist, das andere ein sanfter, aber stetiger Zerfall.
Zwischen diesen beiden Formen dessen, was wir als „zivilisatorisches Versagen“ bezeichnen können, gibt es vielleicht nicht viel zu wählen, aber Toynbee glaubte auch, dass beide vermieden werden können, wenn die Herausforderung „genau richtig“ ist. Hier kommt Goldlöckchen ins Spiel, obwohl Toynbee selbst sich nicht auf diese rätselhafte Märchenfigur bezog. Denn wenn die Herausforderung groß genug ist, um die Zivilisation zu enormen Anstrengungen zu zwingen, aber nicht so groß, dass sie von ihr überwältigt wird, dann kann die Zivilisation sie überwinden und auf eine höhere Ebene gelangen. Die Herausforderung war „genau richtig“, so wie im Märchen die warme Schüssel mit Brei (nicht zu heiß und nicht zu kalt) und das optimale Bett (nicht zu weich und nicht zu hart) für Goldlöckchen im Haus der drei Bären waren.
Wir können sagen, dass die richtige Herausforderung die Zivilisation zum Wachstum zwingt, so wie es die Herausforderungen in unserem individuellen Leben für jeden von uns tun.Der Dichter W. B. Yeats hatte in seinem bemerkenswerten Werk A Vision – das eine der Toynbee’schen Sicht der Geschichte nicht unähnliche Sichtweise vertritt – etwas Ähnliches im Sinn, als er von den „Schicksalen“ sprach, den Kräften, die hinter unserem individuellen Schicksal stehen. Für den Einzelnen besteht die Aufgabe des Schicksals darin, „den Auserwählten zum größten Hindernis zu führen, dem er sich ohne Verzweiflung stellen kann“. Wenn also Toynbee und Yeats Recht haben, dann brauchen wir für unser kollektives und individuelles Wachstum Herausforderungen, die „genau richtig“ sind.
Heute mangelt es uns gewiss nicht an Herausforderungen. Jeden Tag scheinen neue aufzutauchen. Sie umfassen das gesamte Spektrum der Krisen. Klimawandel, Wirtschaftskatastrophen, soziale Umwälzungen, Epidemien, Kriege, Bürgerkriege, politische Korruption, Massenmigration und Hungersnöte sind nur einige der Schwierigkeiten, mit denen ein Großteil der Welt konfrontiert ist, während wir uns dem Ende des ersten Quartals des einundzwanzigsten Jahrhunderts nähern. Wir scheinen in eine „Zeit der Probleme“ eingetreten zu sein, wie Toynbee es nannte, in der die Herausforderungen, denen sich eine Zivilisation nicht entziehen kann, wieder auftauchen.
Was hätte Toynbee dazu gesagt? Wir können davon ausgehen, dass er die Herausforderungen, vor denen wir stehen, nicht für nicht groß genug gehalten hätte. Aber hätte er sie auch für zu groß gehalten?
Toynbee starb 1975, also vor fast einem halben Jahrhundert. Viele der Krisen, mit denen wir heute konfrontiert sind, begannen damals gerade erst, oder zumindest wurde unser Bewusstsein für sie geschärft. Gegen Ende seines Lebens gab Toynbee auf die Frage nach seiner Meinung über die Zukunft zu, dass er froh sei, die Szene zu verlassen und nicht in sie einzutreten. Sein Rat an diejenigen, die nach seinem Weggang zurückbleiben würden, lautete: „Festhalten und abwarten“. Keine sehr hoffnungsvollen Worte, aber Toynbee wusste, dass es besser ist, einer „Zeit der Schwierigkeiten“ ehrlich zu begegnen als mit falschem Optimismus.
Wenn wir mit etwas konfrontiert sind, das wir als eine Verlegenheit von Krisen bezeichnen könnten, wie reagieren wir dann? Auch diese kann unterschiedliche Formen annehmen. Es gibt natürlich die verschiedenen rationalen, praktischen, utilitaristischen Pläne und Projekte, die darauf abzielen, unsere Krisen auf vernünftige, „wissenschaftliche“ Weise zu bewältigen. Es werden verschiedene technologische Lösungen angeboten, aber auch weitreichende soziale Veränderungen, die eine Änderung des Lebensstils und der Ernährungsgewohnheiten der Menschen beinhalten. Eine Verringerung des Verbrauchs von Öl und anderen angeblich schädlichen Stoffen, von denen unsere Zivilisation abhängig geworden ist, wird vorgeschlagen, wenn nicht sogar gefordert.
Wie wirksam diese verschiedenen Antworten sein werden, können wir nicht sagen, und die Reaktionen der Menschen darauf sind sehr unterschiedlich und reichen von der selbstgefälligen Duldung unseres unvermeidlichen Aussterbens bis hin zum fanatischen Beharren auf der sofortigen Ergreifung der strengsten Maßnahmen, um dieses Aussterben abzuwenden. Viele Menschen, wenn nicht sogar die meisten, bewegen sich irgendwo zwischen diesen Extremen; ich weiß, dass ich diese Position einnehme.
Ich kann nicht sagen, dass ich auf diese Fragen eine Antwort habe. Ich frage mich jedoch, ob die Antwort, die wir brauchen, um unsere Herausforderungen zu bewältigen – vorausgesetzt, wir sind in der Lage, sie zu bewältigen -, nicht aus dieser Richtung kommt, oder aus einer anderen Richtung, der wir uns überhaupt bewusst sind, auf unsere übliche Weise.
Was will ich damit sagen? Der Psychologe C. G. Jung hatte eine ähnliche Idee wie Toynbees „Herausforderung und Antwort“ in Bezug auf die menschliche Psyche. Jung erkannte, dass wir zwar den bewussten Wunsch haben, uns zu ändern, uns von einer lähmenden Neurose oder einem persönlichen Fehler zu befreien, dass dies aber in den meisten Fällen nicht ausreicht, um uns von der Lähmung zu befreien, die die schlechte Gewohnheit aufrecht erhält. Aber eine Krise, die uns mit der absoluten Notwendigkeit konfrontiert, kann das Unbewusste aufrütteln und die psychische Energie freisetzen, die nötig ist, um mit der Gewohnheit zu brechen. Vernunft, gute Absichten und andere bewusste Anreize fallen flach, aber wenn das Leben ernsthaft bedroht ist, wird die Psyche reagieren. Sie kennt das bewusste Ego als den schwankenden Feigling, der es ist. Aber es erkennt eine echte Notwendigkeit, wenn es eine sieht.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass unser Unbewusstes – unser persönliches, aber auch unser kollektives, soziales – sich unserer Situation nicht bewusst ist. Wir können nicht darauf bestehen, dass es so reagiert, wie wir es gerne hätten, aber wir können aufmerksam sein und sehen, wie diese Reaktion aussehen könnte, wenn es denn eine gibt. Ich glaube, dass es eine Antwort geben wird, und dass sie von Einzelpersonen kommen wird. Nicht in Massenbewegungen oder politischen Führern oder in irgendeiner Form von Technologie, sondern im Bewusstsein verschiedener Menschen, rund um den Globus. Sie werden sich nicht unbedingt kennen oder sich dessen bewusst sein, was mit ihnen geschieht, und die Veränderung, die in ihnen stattfindet, mag zunächst eher eine Last als ein Segen sein. Aber sie werden sich anders fühlen und ihre Sicht der Dinge wird sich von der ihrer Umgebung unterscheiden. Und sehr wahrscheinlich wird dies das Leben für sie noch schwieriger machen.
Colin Wilson, ein Schriftsteller, der mich sehr beeinflusst hat, nennt solche Menschen „Außenseiter“. Es sind Individuen, Männer und Frauen, die ein Verlangen nach Sinn und Zweck haben, das unsere zunehmend mechanisierte und immer mehr „roboterhafte“ Lebensweise nicht erfüllen kann. Sie geben sich nicht mit immer größeren Fernsehbildschirmen, immer raffinierteren Mobiltelefonen, immer fortschrittlicheren Computern oder den neuesten Entwicklungen der künstlichen Intelligenz zufrieden. Sie wissen, dass es im Leben um etwas anderes geht, so hilfreich diese Dinge auch sein mögen. Was dieses „etwas anderes“ sein könnte, ist nicht immer klar, und ihr Bedürfnis, ihren tiefen Hunger nach Sinn zu stillen, kann sie zu seltsamen, manchmal gefährlichen Beschäftigungen führen. Aber die Momente, in denen sie sich wirklich lebendig, wirklich real fühlen, wie auch immer sie zustande kommen, sind für sie wichtiger als alles andere.
Eine ähnliche Sensibilität zeichnet die Menschen aus, die der Psychologe Abraham Maslow, ein großer Vordenker für Wilson, als „Selbstverwirklicher“ bezeichnet. Maslow, einer der Begründer der humanistischen und existenziellen Psychologie, ist wahrscheinlich am besten dafür bekannt, dass er die so genannte „Hierarchie der Bedürfnisse“ entwickelt hat. Maslow erkannte, dass wir durch die Erfüllung bestimmter Grundbedürfnisse motiviert werden, die alle Menschen unabhängig von ihrer Herkunft haben. Da ist zunächst das Bedürfnis nach Nahrung. Wenn dieses Bedürfnis befriedigt ist, haben wir das Bedürfnis nach einer Unterkunft, einer Art Zuhause, auch wenn es nur ein einziges Zimmer ist. Danach kommt das Bedürfnis nach einer Beziehung, nach Liebe und Sex, nach einem „wichtigen Partner“. Schließlich gibt es noch das Bedürfnis nach dem, was Maslow „Selbstwertgefühl“ nannte, nach der guten Meinung anderer, nach Anerkennung und Wertschätzung durch sie.
All dies sind Bedürfnisse, die Maslow als „Defizitbedürfnisse“ bezeichnete; sie beziehen sich auf etwas, das uns fehlt. Doch an die Spitze seiner Hierarchie stellte Maslow eine andere Art von Bedürfnis. Nicht ein Bedürfnis nach etwas, das wir nicht haben, sondern das Bedürfnis, das zu nutzen, was wir besitzen. Dies ist ein „schöpferisches Bedürfnis“, das Bedürfnis, unsere Energien für einen bestimmten Zweck, einen Selbstzweck, einzusetzen – nicht für einen utilitaristischen Zweck, sondern für einen kreativen.
Maslow glaubte, dass wir alle in der Lage sind, diese Ebene zu erreichen, die er „Selbstverwirklichung“ nannte. In seinen späteren Jahren musste er jedoch mit Bedauern feststellen, dass dies nicht jedem gelingt. Das lag nicht daran, dass widrige Umstände dies verhinderten. Maslow wusste, dass viele Menschen, die sich selbst verwirklichen, aus schwierigen Verhältnissen stammen – er selbst tat dies -, während viele Menschen, die aus wohlhabenden, komfortablen und sogar unterstützenden Verhältnissen kommen, sich nicht selbst verwirklichen oder zumindest kein Interesse daran zeigen. Viele, wenn nicht sogar die meisten von uns sind froh, auf dem Niveau des Selbstwertgefühls zu bleiben, und ich würde sagen, dass die jüngsten Entwicklungen wie die sozialen Medien ein Beweis dafür sind. Viele von uns verbringen viel Zeit damit, Dinge online zu posten und mit anderen um „Likes“ zu konkurrieren, indem sie versuchen, inmitten des „Stroms“ der ständigen „Inhalte“ kurzzeitig herauszustechen. Wir sind etwas Besonderes, und wir wollen, dass andere das bemerken, während wir feststellen, wie besonders auch sie sind.
Das mag eine düstere Aussicht sein, aber ich glaube, dass sie auch etwas Positives beinhaltet. Denn wenn eine große Anzahl von Menschen in unserer globalen Zivilisation die Stufe des Selbstwertgefühls in der Maslowschen Hierarchie einnimmt, bedeutet dies, dass eine ziemlich große Anzahl von Menschen die Stufe der Selbstverwirklichung einnehmen muss. Wir hören vielleicht nichts von ihnen, aber das macht durchaus Sinn. Denn während diejenigen, die ihr Selbstwertbedürfnis befriedigen, so viel Aufmerksamkeit wie möglich auf sich lenken, arbeiten die Selbstverwirklicher allein. Sie sind zu sehr mit der Verwirklichung ihrer kreativen Möglichkeiten beschäftigt, um darüber zu twittern. Wie Wilsons Außenseiter“ sind Selbstverwirklicher oft einsam und mehr daran interessiert, was in ihren Köpfen vor sich geht, als an dem, was der neueste Brot-und-Spiele-Kram auf NetFlix und anderswo zu bieten hat.
Ich glaube, dass, wenn Toynbee, Yeats und Jung Recht haben, und wenn die „Schicksale“, wer auch immer sie sind, uns zum „größten Hindernis, dem wir uns stellen können, ohne zu verzweifeln“, geführt haben, dann ist es in diesen Charakteren, den „Außenseitern“ und Selbstverwirklichern, dass die Antwort, die nötig ist, um dieses Hindernis zu überwinden, entstehen wird. Und die Antwort wird das Leben dieser Personen selbst sein, wie sie leben, ihre Werte, das, was ihnen wichtig ist. Sie werden die Art von Ernsthaftigkeit und Kreativität verkörpern, die notwendig ist, um sich dem zu stellen, was vor uns liegt.
Ich glaube auch, dass diese „Außenseiter“ und Selbstverwirklicher sich zwar nicht kennen, aber dennoch auf dasselbe Ziel hinarbeiten. So wie Elementarteilchen, die einst miteinander in Kontakt waren, es aber nicht mehr sind, immer noch „wissen“, was die anderen tun – durch das Phänomen der „Quantenverschränkung“ – und so wie Neuronen im Gehirn, die an denselben Vorgängen beteiligt sind, gleichzeitig feuern, obwohl sie nicht zusammenhängen, könnte es nicht sein, dass die Handlungen dieser einzelnen Menschen, die über die ganze Welt verstreut sind, sich zu etwas mehr als nur sich selbst summieren?
Was dieses Mehr ist, kann ich nicht sagen, außer dass es möglicherweise zu einer Bewusstseinsveränderung kommt. Ich kann mir jedenfalls keine andere Antwort vorstellen, die den Herausforderungen, vor denen wir stehen, gerecht wird. Hoffen wir, dass sie, wenn sie kommt, „genau richtig“ sein wird.
